פסק-דין בתיק ת"ק 32578-10-10

התובעים הינם הבעלים של דירה מס' 50 , הנמצאת בקומה אחרונה, בבנין משותף ברחוב משה דיין בירושלים (להלן: "הדירה").התובעים אינם מתגוררים בישראל, והדירה מושכרת לאחרים.

הנתבע, קבלן שיפוצים בעיסוקו (להלן: "הנתבע").

במהלך שנת 2009 נתגלתה רטיבות בדירה. לצורך טיפול ברטיבות נחתם הסכם בין התובעים לגברת בשם נינה לויבסקי, לפיו התחייבה הגב' לויבסקי להזמין אנשי מקצוע לצורך טיפול ברטיבות ותיקון הנזקים שנגרמו בדירה.

לבקשת התובעים נערכה חוות דעת הנדסית, מטעם חברת גלאור מהנדסים ויועצים לליקויי בניה בע"מ, להערכת הנזקים ועלות תיקונם. בהמלצת חברת גלאור, פנתה הגב' לויבסקי לנתבע, לקבלת הצעת מחיר לביצוע העבודה.

ביום 24/7/09 נחתם הסכם התקשרות בין הגב' לויבסקי לבין הנתבע, שעניינו ביצוע עבודות איטום בכל שטח גג הבנין המשותף וכן הסכם לביצוע עבודות צביעה בדירה.

תאריך תחילת העבודה נקבע ליום 26/7/09 וסיומה נקבע ליום 30/8/09. סוכם כי התשלום האחרון יתבצע בתום העבודה, ובמועד זה תינתן אחריות לטיב העבודה ולאיכות החומרים למשך 10 שנים.

ביום 16/9/09 העבירה הגב' לויבסקי את התשלום האחרון לנתבע, לאחר שהנתבע הודיעה כי השלים עבודתו וכי מבדיקות שערך, מצא שהגג תקין.

זמן קצר לאחר מכן, עם בוא הגשמים, הופיעו סימני רטיבות בדירה. הנתבע הגיע למקום במסגרת האחריות שסיפק, ביצע תיקונים זמניים וצבע את הדירה, במקומות שניזוקו.

כעבור מספר חודשים שבו וחדרו מים לדירה. הנתבע הסביר כי ייתכן שהנזילה נגרמת מפרימת התפרים המחברים בין יריעות האיטום, בשל משקל עודף של חלוקי החצץ שהניח מעל היריעות והביע הסכמתו לתקן האיטום בגג במהלך הקיץ הקרב.

במהלך חודש יולי 2010, במסגרת דיון בפני המפקח על הבתים המשותפים, אשר דן בתביעת התובעים לחיוב דיירי בית המשותף במימון הוצאות תיקון הגג, עלתה טענה מצד הדיירים כי לא בוצעו כלל עבודות על הגג המשותף.

בעקבות דברים אלו, פנה ב"כ התובעים, עורך הדין צחי סלומון לנתבע ותבע ממנו הסברים בדבר העבודות שביצע על הגג.

הנתבע הסביר לב"כ התובעים כי העבודה בוצעה בחלקים בהם נדרש לבצעה, אך ישנו צורך בתיקון האיטום שביצע, וכי בכוונתו לעשות כן תוך שבועיים.

אין מחלוקת כי הצעת הנתבע לתיקון נדחתה על ידי ב"כ התובעים אשר אסר על הנתבע לעלות על גג הבנין ו/או להיכנס לדירה, בהזהירו את הנתבע, כי צעד זה ייחשב כהסגת גבול.

התובעים פנו לבעל מקצוע אחר, אשר ביצע תיקונים והביא לפתרון בעיית הרטיבות.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה, האם ביצע הנתבע העבודות לשמם נשכר, אם כי ביצעם שלא כראוי, או שמא כטענת התובעים, לא בוצעו עבודות איטום בגג הבנין כלל וכלל. 

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר הראיות ראיתי לדחות התובענה במלואה, משלא הוכחה בפני טענת התובעים כי לא בוצעו כלל עבודות איטום של הגג המשותף.

חוות דעת השמאי מטעם התובעים

כאמור בכתב התביעה טוענים התובעים כי "לא קיים ספק, קל שבקלים, שהעבודות לא בוצעו כלל וכלל...תוך הצגת מצג שווא כאילו ביצע (הנתבע-א.ח.) עבודות איטום ושיפוץ על גג הבנין".

התובעים הגישו חוות דעת שמאי המקרקעין,מר אבנר גרון, לצורך הוכחת תביעתם.